Numa altura em que, cinco anos depois, o nome de Salomon Kalou volta a surgir como hipótese para ingressar no Benfica, e olhando para a opinião pública geral, existe muito pouca receptividade para que o costa marfinense possa vestir de encarnado. Porque não resolve jogos, dizem alguns.
Tomemos o exemplo de Ramires. Independentemente do ano de adaptação, natural num jogador brasileiro adaptado a uma filosofia de jogo por si só diferente, no Benfica, é quase um peixe fora de água no meio-campo blue. Ramires, pela sua capacidade de ocupação de espaço e de equilíbrios que garante à sua equipa nos 4 momentos do jogo, era elemento fulcral na estratégia do Benfica de Jesus. E o mau início de época deve-se, na minha opinião, à dificuldade que o treinador do Benfica teve em "remendar" essa sua saída. Olhamos para o Chelsea, uma equipa que joga quase sempre em ataque posicional, mas debilitada nas suas transições defensivas pelo volume ofensivo que cria sem equilíbrio da zona de cobertura.
Ramires que até preenche esses requisitos, tem 2 jogadores semelhantes em termos de capacidade com bola, no entanto, já adaptados, com outra bagagem e também outra qualidade, se quisermos. Essien e Obi Mikel não dão muitas possibilidades ao brasileiro. Até porque Lampard já não é o mesmo em progressão e ocupação de espaço e as rotinas já estão criadas.
Tentando estabelecer um ponto de comparação, se Ramires era fundamental no Benfica e no Chelsea é reserva, porque a reserva Kalou, que soma minutos largos, não seria fundamental no Benfica? A mim parece-me claro. Jogador de corredor lateral, forte nas penetrações interiores, drible explosivo, tecnicamente forte, e veloz.
Já todos percebemos que Salvio não vai ficar. Kalou era a peça ideal.
Mas será que o Benfica consegue pagar ao Kalou? Diria que no caso de ele ir para o Benfica seria só por empréstimo. Também já ouvi dizer que o Chelsea ofereceu dinheiro e alguns jovens (ou prioridade em futuras dispensas?).
ResponderEliminarJá agora, preferias Kalou ou Ramires?